R.Malinauskui kirtis Druskininkų teisme: pripažinta, jis
pažemino opozicijos nario garbę ir orumą
Savo verdikto rezonansinėje teisėjų korupcijos byloje laukiantis R.Malinauskas neseniai gavo prastų žinių iš Druskininkų teismo. Pastarajame R.Malinauskui teko aiškintis dėl savo žodžių apie opozicijai atstovaujantį savivaldybės tarybos narį Antaną Balkę. Druskininkų teismas gruodžio 11 d. priimtame sprendime pripažino, kad prieš metus, 2023 m. gruodžio 29 d., vykusiame Druskininkų savivaldybės tarybos posėdyje R.Malinausko pasakytas teiginys čia salėj nei vieno nėra pavogusio iš savivaldybės namo taip, kaip padarei tu neatitinka tikrovės ir žemina Antano Balkės garbę ir orumą.
Prisišnekėjo Naujųjų išvakarėse
Savivaldybės tarybos posėdžiuose tūžmingas replikas opozicijos nario A.Balkės adresu nuolat laidantis R.Malinauskas prisišnekėjo 2023 m. gruodžio 29 d. vykusiame posėdyje. Apkaltinęs A.Balkę savivaldybės namo vagyste, R.Malinauskas jau tada sulaukė atsako, kad turės dar vieną teismą.
Minėtame tarybos posėdyje R.Malinausko vadovaujama dauguma balsavo už savivaldybės kontrolieriaus Sigito Valentukevičiaus algos padidinimą. Kontrolės bei audito tarnybai beveik du dešimtmečius
nepakeičiamai vadovaujantis Sigitas Valentukevičius ne kartą yra sulaukęs opozicijos narių kritikos.
Nepriklausomai nuo didelio atlyginimo, kurį visuomenė moka kontrolės sistemai, kontrolės sistema lieka imitacinė. Šiuo atveju geras atlyginimas žmogų motyvuoja atvirkštine kryptim t.y. žmogus linkęs laikytis to posto, dar labiau pataikauti vykdomajai valdžiai. Pasakyti, kad viskas čia pas mus vyksta gerai, jokių pažeidimų, viskas tvarkomasi efektyviai, teisėtai ir pan. Šiuo atveju paradoksas yra tas, kad, jeigu savivaldybėje kontrolės sistema veikia silpnai, galima teigti, kad tam tikros pasekmės, pavyzdžiui, kad šiandien merui reikia sėdėti teisiamųjų suole, yra irgi kontrolės nebuvimo, ar netgi ir savivaldybės opozicijos darbo brokas. Jeigu savo laiku būtų atlikti tinkami veiksmai ir būtų užkardytos tolimesnės pasekmės, šiandien mes galbūt turėtumėm kitą vaizdą, - 2023 m. gruodžio mėn. posėdyje minėjo A.Balkė.
Turėsite dar vieną teismą dėl šmeižto
Po šio opozicijos nario pasisakymo išstojęs R.Malinauskas, amžiumi gerokai už jį vyresnį A.Balkę familiariai ėmė tujinti. Žinai, Balke, galvojau tavęs nepristosiu, nu bet kodėl taip yra gyvenime, jeigu jau gimei parazitu, nu tai niekaip negali išeiti iš to lygmens, - štai tokia leksika viešame posėdyje prašneko R.Malinauskas. - Pirmas dalykas, kada tu pirštu baksnoji į kitus, pasižiūrėk į save. Čia salėje nėra nė vieno pavogusio iš savivaldybės namo, taip, kaip padarei tu, su savo bendrapartiečiu Žiliu. Išlaukėt kaip kurmiai 10 metų, kad sueitų senatis, tada pradėjot kelt savo galvas. Nu ką tau šnekėti apie moralę ar apie dar kitus dalykus, tai yra apgailėtina.
Po tokios R.Malinausko kalbos opozicijos narys pastarąjį iškart perspėjo, kad šįkart jis peržengė visas ribas. Reaguodamas į šiandieninį mero išsišokimą, norėčiau pasakyti, kad kaltinimas kažkokia vagyste yra žemiau jau ir turgaus lygio. Kadangi posėdžio įrašas išliks, manau, kad turėsite dar vieną teismą dėl šmeižto, - R.Malinauskui tuomet atsakė A.Balkė. - Noriu pasakyti, kad tas vadinamas atseit pavogtas namas yra 27 kv. m namelis, kuris, kai aš atvykau į Druskininkus 1987 metais, buvo išnuomotas kaip skulptoriaus dirbtuvė. Ir pagal nuomos sutartis, atsiradus galimybei privatizuoti, tai buvo padaryta. Ir šimtai dirbtuvių Vilniuje, Kaune ir visur kitur - taip pat menininkai jas privatizavo. Ir galiausiai jos virto iš tikrųjų gyvenamosiomis patalpomis, nes tiesiog elementaru taip pat, kad miesto centre skulptoriaus dirbtuvė nelabai atitinka.... Ačiū, Balke, pasiteisinsim ten toj kitoj institucijoje, kur tu sakei, su mielu noru, - opozicijos narį be skrupulų tuomet nutraukė R.Malinauskas.
R.Malinauskas dėl savo pasisakymų jau ir anksčiau turėjo plačiai viešumoje nuskambėjusių nemalonumų. Su savo atsakingais pareiškimais, kaip jis mėgsta sakyti, pastarasis vienąkart jau buvo užlipęs ant grėblio. Už tai, kad Seimo narį A.Anušauską vienoje radijo laidoje išvadino mafijozu, paskui turėjo taip pat atsakingai jo ir atsiprašinėti.
Gynėjai ir išlaidos
Atkreiptinas teismo dėmesys į R.Malinausko puolamą ir paniekinamą pasisakymo toną, kuris taip pat leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, jog R. Malinauskas turėjo vienintelį siekį ir tikslą pažeminti A. Balkę, - buvo teigiama opozicijos nario ieškinyje Druskininkų teismui, į kurį jis kreipėsi praėjusių metų pradžioje. - Pažymėtina ir tai, jog tokie pažeminimai ir paniekinimai iš R. Malinausko A.Balkės atžvilgiu nėra vienkartiniai ir nuolat kartojasi, o pagal teismų praktiką būtina įvertinti ir ankstesnį asmens elgesį.
A.Balkė savo pažeminimą ir reputacijos pablogėjimą buvo įvertinęs 2 tūkst. eurų, kuriuos
teismo prašė priteisti iš R.Malinausko kaip neturtinės žalos atlyginimą. Kaip ieškinyje nurodė opozicijos narys, visi pinigai neturtinės žalos atlyginimui būtų pervesti į pagalbos sergantiems vėžiu fondo sąskaitą.
R.Malinauskas bylinėjimuisi su opozicijos nariu pasisamdė advokatų kontoros Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai advokatę L.Gerasičkinienę. Atsakovas (R.Malinauskas, - red.p.) 2023 m. gruodžio 29 d. Druskininkų savivaldybės tarybos posėdyje išsakė tik savo subjektyvią nuomonę ir objektyvią kritiką Ieškovo (A.Balkės, - red.p.) atžvilgiu, panaudodamas žodinius iliustravimus, kurie nebuvo pateikti siekiant įžeisti Ieškovą, o tik vaizdžiai pabrėžiantys nuomonę apie tai, kaip, Atsakovo įsitikinimu, savivaldybei turėjęs priklausyti pastatas, kuris buvo skirtas visuomenės reikmėms, buvo įteisintas kaip privatus gyvenamasis namas, - tokius argumentus atsiliepime dėstė R.Malinausko atstovė.
Pernai liepos mėn. Druskininkų teismo posėdyje abiem šalims pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, paaiškėjo, kad R.Malinauskui jo teisminis atstovavimas turėjo atsieiti daugiau kaip 5 tūkst. eur sumą. Tuo tarpu A.Balkės advokatas Arnas Uleckas teismui pateikė 1,7 tūkst. eur bylinėjimosi išlaidų dokumentus.
Privalo laikytis elgesio standartų
Savo verdikto rezonansinėje teisėjų korupcijos byloje laukiantį R.Malinauską prieš Kalėdas pasiekė ne itin džiugios žinios iš Druskininkų teismo. Gruodžio 11 d. pastarasis priėmė sprendimą, kuriuo pripažino, jog R.Malinausko pasakytas teiginys čia salėj nei vieno nėra pavogusio iš savivaldybės namo taip, kaip padarei tu neatitinka tikrovės ir žemina Antano Balkės garbę ir orumą.
Pažymėtina, kad atsakovui (R.Malinauskui, - red.p.) keliami pavyzdingo ir padoraus elgesio standartai, įtvirtinti LR valstybės politikų elgesio kodekse, kurie nėra savitiksliai. Atsakovas (R.Malinauskas, - red.p.) privalo laikytis jam keliamų elgesio standartų dėl jo, kaip mero teisinio statuso visuomenei svarbos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į atsakovo (R.Malinausko, - red.p.) išsakyto ginčo teiginio konstrukciją, visą atsakovo pasisakymo kontekstą, duomenų paskleidimo aplinkybes bei tikslą, nėra teisinio pagrindo konstatuoti atsakovo sąžiningą elgesį paskleidžiant tikrovės neatitinkantį teiginį apie ieškovą ir visiškai atleisti jį nuo civilinės atsakomybės, - pripažino Druskininkų teismas.
Teismo argumentai
Kaip pabrėžiama sprendime, įvertinus R.Malinausko teiginį, jo kalboje naudojamus įvairius A.Balkę įžeidžiančius epitetus, R.Malinausko paaiškinimą, kokiu tikslu šis teiginys buvo išsakytas (toks pat atsakas į ieškovo išsakytus įžeidinėjimus), leidžia pagrįstai spręsti, jog šiuo teiginiu R.Malinauskas siekė pažeminti A.Balkę, o ne sąžiningai supažindinti visuomenę su A.Balke ir jo veikla. Teismas sutiko su A.Balke, kad tikrovės neatitinkančiu teiginiu pavogė iš savivaldybės namą, jis iš esmės yra kaltinamas neteisėtu būdu įgijęs iš savivaldybės namą, kas neabejotinai suponavo neigiamas visuomenės nuostatas apie jį.
Šiuo atveju atsakovas paskelbė apie ieškovą tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie laikytini žeminančiais asmens garbę ir orumą. Nors atsakovas nurodo, kad žinią paskleidė norėdamas informuoti visuomenę apie ieškovo išskirtinėmis sąlygomis įsigytą gyvenamąjį namą, tačiau savo pasisakyme atsakovas nurodė ne kokiomis aplinkybėmis buvo įgytas namas, nors turėjo tokius duomenis bei žinojo, kad sandoriai ir administraciniai aktai nėra nuginčyti ir galiojo, tačiau pateikė klaidingą, tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovo neva pavogtą (neteisėtu būdu įgytą) namą, - pažymėjo Druskininkų teismas.
Pasak Druskininkų teismo, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, laikytina, kad duomenis, jog A.Balkė pavogė (neteisėtai įgijo) iš savivaldybės namą, R.Malinauskas paskelbė turėdamas tikslą A.Balkę įžeisti, pažeminti bei jam pakenkti.
Sieks prisiteisti bylinėjimosi išlaidas
Druskininkų teismas pasisakė dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visetą, ginčo šalių tarpusavio santykius tai, kad abi ginčo šalys yra valstybės politikai ir viešieji asmenys, sprendžia, kad pripažinimas, jog atsakovo paskleistas teiginys apie ieškovą neatitinka tikrovės ir žemina jo garbę bei orumą, yra pakankama satisfakcija atlyginanti ir ieškovo patirtą neturtinę žalą, - sprendime nurodė Druskininkų teismas. Pasak teismo, byloje nenustatyta, kad ieškovui sukelti pažeidimai būtų buvę žymūs, labai skaudūs ir būtų pakenkę jo politinei karjerai, o ieškovo argumentai, kad jam dėl ginčo teiginio teko aiškintis, nesudaro pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Iš R.Malinausko A.Balkės naudai tebuvo priteistas 109 Eur žyminis mokestis. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, Druskininkų teismas aiškino, jog atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies, teismo sprendimas yra palankus tiek ieškovui, tiek atsakovui ir pagal patenkintų reikalavimo proporcijas iš esmės kiekvienai šaliai būtų po 50 proc., šalims jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neskirstytinos.
Gruodžio 11 d. Druskininkų teismo sprendimo, pripažinusio, kad 2023 m. gruodžio 29 d. vykusiame Druskininkų savivaldybės tarybos posėdyje R.Malinausko pasakytas teiginys čia salėj nei vieno nėra pavogusio iš savivaldybės namo taip, kaip padarei tu neatitinka tikrovės ir žemina Antano Balkės garbę ir orumą, R.Malinauskas neskundė aukštesnės instancijos teismui. Teisme gautas A. Balkės apeliacinis skundas dalyje dėl bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų opozicijos narys siekia, kad po tokio Druskininkų teismo sprendimo iš R.Malinausko būtų priteistos ir bylinėjimosi išlaidos.
Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, taip pat atkreiptinas apeliacinės instancijos teismo dėmesys ir į tai, jog atsakovas Ričardas Malinauskas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos bylinėjimosi išlaidų galimai iš viso nepatyrė. Nors teismui ir buvo pateiktas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau nebuvo pateikti absoliučiai jokie bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Teismui buvo pateikta tik 2024 m. liepos 25 d. Išankstinė PVM sąskaita faktūra ir 2024 m. liepos 25 d. Susitarimas dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti mokėjimo atidėjimo, kurie nepatvirtina, jog atsakovas patyrė kokias nors atstovavimo išlaidas. Tuo tarpu PVM sąskaita faktūra (-os), kuri patvirtintų suteiktų paslaugų apimtį, ir jos (-ų) apmokėjimo dokumentai, patvirtinantys realiai patirtas išlaidas, teismui nebuvo pateikti. Atitinkamai sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, aplinkybė, kad atsakovas galimai nepatyrė jokių išlaidų, taip pat turėjo būti įvertinta, apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui nurodė A.Balkė.
